在涉虚拟货币的刑事案件中，帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）是目前最高频的罪名之一。帮信罪案件的核心争点，往往不在客观行为，毕竟银行流水的转账记录本身并无争议，而在于主观明知：行为人到底知不知道自己收到的钱涉及犯罪？ 控方在推定主观明知时，最常用的依据之一是行为人“此前有过银行账户被司法冻结的经历”。逻辑很简单：你之前的账户因为涉案资金被冻结过，说明你已经知道买卖虚拟货币可能收到赃款，但你还继续做，所以推定你主观上至少是放任。 这个推定逻辑在实务中非常普遍。邵诗巍律师在与各地办案民警检察官法官交流中，多次听到类似观点。 但问题在于，账户曾经被冻结是否就等于行为人已经知道自己收到了赃款？
邵诗巍律师 | 买卖虚拟货但问题在于，账户曾经被冻结，是否就等于行为人已经知道自己收到了赃款？一次没有说明原因的冻结经历，能否直接传导到后续交易，币被指控帮信罪：账户曾被冻结，能否推定“主观明知”？
其他语言标题
- EnglishLawyer Shao Shiwei | Buying and selling virtual goods, but the issue is, does a previously frozen account mean the actor already knew they received illicit funds? Can a single freeze without explanation directly carry over to subsequent transactions, with the coins being charged under the crime of aiding information network crimes: if the account was once frozen, can "subjective knowledge" be presumed?
- 한국어邵诗巍律师 | 买卖虚拟货币但问题在于，账户曾经被冻结，是否就等于行为人已经知道自己收到了赃款？一次没有说明原因的冻结经历，能否直接传导到后续交易，币被指控帮信罪：账户曾被冻结，能否推定“主观明知”？